Urban Forum Kazakhstan представляет результаты опроса жителей города на тему организации работ по комплексной реконструкции улиц и общественных пространств в Алматы. Исследование сфокусировано на двух аспектах благоустройства: а) безопасности и доступности временных пешеходных маршрутов; б) воздействии строительной пыли.
Полученные данные указывают на то, что у жителей города крайне негативный опыт с ремонтными работами в Алматы. Ключевая проблема состоит в том, что требования к безопасности пешеходов и пылеподавлению не закреплены в имеющихся правилах и стандартах проведения работ, и не прописаны как обязательное условие в контрактах акимата с подрядчиками.

Заблаговременно о предстоящих работах знали лишь 8,2% опрошенных; подавляющее большинство (90%) узнали о реконструкции постфактум, обнаружив изменения на привычном маршруте. При этом речь идёт не о случайных прохожих, а о регулярных пользователях участка: 66,2% проходят через него ежедневно, ещё 26,5% несколько раз в неделю.

На вопрос о наличии понятного временного маршрута обхода 56,5% ответили отрицательно. Ещё 21,5% указали, что маршрут существовал, но пользоваться им было неудобно, а 11,8% - что он был обозначен лишь частично. Таким образом, 90% респондентов не имели безопасного, удобного, четко обозначенного и обособленного от автомобильного потока маршрута. Понятным и удобным обход назвали 6,5%.

По проезжей части были вынуждены идти 68,2% респондентов, столько же — по грязи, газону или неровной поверхности, 51,5% — через строительную зону. У половины (49%) отсутствовали указатели, у 37,9% — безопасное ограждение. Привычный маршрут меняли 91,5%, из них 64,1% — со значительным удлинением пути; 22,9% в определённый момент не смогли пройти вовсе, а 11,8% сообщили, что оступились, поскользнулись или упали.

Наибольшие затруднения приходятся на те категории, ради которых благоустройство и декларирует принцип «доступной среды». Половина респондентов (50,3%) охарактеризовала обход как непроходимый для людей, использующих инвалидную коляску, и для родителей с детскими колясками; 39,4% — для пожилых, 34,7% — для людей с нарушениями зрения. делю.

Резку, шлифовку или обработку плитки, камня и бордюров на открытом воздухе за последние год-два наблюдали 90% опрошенных, и из них 94,4% фиксировали заметное облако пыли, а две трети (66,3%) — сильное. Пространственная близость работ к людям высока: в 81,7% случаев они велись рядом с пешеходным потоком, в 43,8% — под жилыми окнами, в 34% — у остановок общественного транспорта, в 17,7% — вблизи школ, детских садов и поликлиник. Расстояние до людей как «слишком близкое» оценили 72,7%.

Восприятие пыли жителями ближе к категории риска для здоровья, чем к категории бытового неудобства: высшую оценку серьёзности проблеме дали 55,6%, а совокупно оценки «4» и «5» по пятибалльной шкале — 76,8%. Каждый четвёртый (25,3%) связывает с работами ухудшение самочувствия — кашель, затруднённое дыхание, раздражение глаз.

С жалобой или сообщением о работах обращались 7% респондентов (24 человека); 27,6% хотели это сделать, но не знали, куда обращаться, а 65,3% не обращались вовсе. Результативность обращений низка: 58,3% получили ответ без устранения проблемы, 33,3% не получили ответа, 4,2%формальную отписку. Проблема была решена в единичном случае из двадцати четырёх. Обращения распределялись между районными акиматами (45,8%), платформой e-Otinish (37,5%), социальными сетями (29,2%) и напрямую подрядчиком (20,8%).

Открытый вопрос о том, что городу следует делать иначе, выявил устойчивую и внутренне согласованную структуру ожиданий. Чаще всего упоминались безопасные и понятные обходные маршруты (52,6%), ограждения и техника безопасности (32,5%), заблаговременное информирование (26,5%), борьба с пылью (21,6%) и поэтапность работ, позволяющая не перекрывать целые кварталы одновременно (17,9%). Показательно, что требование отказаться от реконструкций или сократить их объём практически не встречается: запрос жителей направлен на процедуру и качество организации работ, а не на их наличие.
Согласованность этих ожиданий подтверждается и закрытым вопросом. С утверждением о том, что безопасные маршруты обхода и защита от строительной пыли должны быть обязательными условиями городских контрактов, а не зависеть от жалоб жителей, полностью согласились 88%, ещё 9,1% — скорее согласились; доля несогласных составила 1,5%.

1. Закрепить обязательные требования в контрактах и актах приёмки. Схема временного пешеходного обхода, его непрерывность, ограждение и освещение, укрытие объекта и влажное пылеподавление при резке должны быть условиями договора, проверяемыми при приёмке каждого этапа.
2. Ввести регламент заблаговременного оповещения. Уведомление жителей не позднее чем за семь дней до начала работ: информационные щиты на участке с датами и схемой обхода, единая онлайн-карта активных реконструкций с паспортами объектов.

3. Сделать доступность обхода нормой проектирования. Временный маршрут должен быть проходим для инвалидной и детской коляски согласно действующим требованиям доступности; при ремонте тротуаров по обеим сторонам улицы работы следует вести поочерёдно.

4. Перейти от реагирования на жалобы к контролю заказчика. Плановые выездные проверки участков со стороны районных акиматов, контроль подрядчиков, а не реакция на обращения жителей как единственный повод для вмешательства.

Справка: данные и метод
Опрос проведён в форме онлайн-анкетирования в период с 13 июля по 14 августа 2026 года. Инструментом выступила структурированная анкета из скринингового и семи тематических блоков; среднее время заполнения – 7-8 минут. К участию допускались лица, проживающие в Алматы (либо регулярно бывающие в городе по работе или учёбе) и подтвердившие, что за последние один-два года сталкивались с реконструкцией улиц. Респондентов просили при ответах опираться на один конкретный эпизод реконструкции, что повышает достоверность оценок по сравнению с усреднённым впечатлением.
Итоговый массив составил 340 анкет. Часть вопросов имеет сокращённую базу расчёта, обусловленную логикой анкеты: блок о строительной пыли адресован тем, кто наблюдал соответствующие работы (n=306), а вопрос о результате обращения – только подавшим жалобу (n=24). Показатели по малым базам приводятся как ориентировочные и не должны интерпретироваться как точные доли. Ответы на закрытые вопросы измерялись через одиночный и множественный выбор, а также пятибалльные шкалы (безопасность обхода, серьёзность проблемы пыли); в вопросах с множественным выбором сумма долей превышает 100%.

Открытый вопрос о том, что городу следует делать иначе, дал 255 содержательных ответов, которые подверглись тематическому кодированию: каждому ответу присвоены один или несколько смысловых кодов, а приводимые ниже проценты отражают долю респондентов, затронувших соответствующую тему. Дословные высказывания используются в записке как иллюстрации уже сформулированных выводов, а не как их замена.

Ограничения. Выборка является неслучайной (самоотборной), а потому не претендует на статистическую репрезентативность для всего населения Алматы. Её структура смещена в сторону женщин (63,8%), молодежи от 18 до 29 лет (32%) и лиц с высшим и послевузовским образованием (совокупно около 73%). Соответственно, результаты корректно интерпретировать как описание опыта не всех, а только части горожан, прямо затронутых реконструкцией и склонных о ней высказываться. Ценность таких данных заключается не в точной оценке городских долей, а в выявлении направления, остроты и структуры проблем, а также в фиксации того, чего именно жители ожидают от организации работ.