Создание новых городов редко оборачивалась хорошим результатом в истории мирового градостроительства. В урбанистике существует даже классическое противопоставление «спланированных городов», то есть именно тех, что построены «с нуля» и запроектированы в кабинетах, и органически развивавшихся, складывавшихся постепенно городов. В пользу вторых указывает не только понятие идентичности места, «духа города», его исторической предпосылки, но и экономический уклад, более сложный, многоуровневый и – оттого – долговечный.

Даже в древней истории человечества нечасто новые столицы императоров намного переживали своих создателей. Однако речь не только о мега-проектах – достаточно посмотреть на моногорода, которые строятся для обслуживания одного-двух производств и поэтому, как правило, ограничены сроком действия этих предприятий, после чего их почти всегда ждет неминуемый упадок.

Интересно также, что идея нового города, как правило, возникает в авторитарных государствах, которые могут позволить себе мобилизовать финансовые, трудовые и административные ресурсы для этой цели. Зачем строят новые города – вопрос во многом риторический и должен быть обращен к инициаторам этой идеи. Чаще всего обществу это объясняется как имиджевый проект, призванный показать продвинутость режима, поскольку в новых городах предлагается применить самые передовые технологии градостроительства, экостандарты и т.д.

Часто говорят и о повышении уровня жизни граждан, разгрузке мегаполисов или об инфраструктурном проекте, который привлечет инвестиции, придаст импульс экономическому развитию и т.д. Разберем эти доводы, но прежде всего давайте поймем в чем суть проблемы гиперконцентрации людей и ресурсов в мегаполисах (по сути, просто крупнейших городов каждой из стран региона, но не являющихся мегаполисами даже по сравнению со средними городами постсоветского региона). Во-первых, это гиперконцентрация власти, которая централизует все денежные потоки в одном месте. Более автономное местное самоуправление, при котором власти на местах сами распоряжаются собранными налогами, штрафами и другими платежами в бюджет, в большей степени заинтересованы, мотивированы и способны вкладываться в развитие своих городов. К чему приводит решение строить на пустом месте новый город? К тому, что все другие города – уже существующие, уже населенные людьми – недополучат еще больше возможностей. Для них это еще один упущенный шанс восстановить свою инфраструктуру, модернизировать жилье, привлечь инвестиции, остановить отток населения. Об эти камни разбивается аргумент о повышении уровня жизни населения.

Импульс, который придает экономике проект нового сияющего города в степи / пустыне / горах, подобен сильнодействующему обезболивающему, у которого очень кратковременный эффект, но тяжелые побочные последствия. От такой инъекции выиграет строительный сектор и обслуживающие его индустрии, но без сложного экономического уклада, присущего городам, эти новостройки будут призрачной утопией, в которой даже если появятся жители, они все равно будут ежедневно ездить в ближайший мегаполис на работу, в школы и университеты, за услугами и развлечениями. Предприятия, которые "зайдут" в эти города благодаря специальным условиям, низкой аренде и прочим льготам, смогут обеспечить жизнедеятельность этой местности только в той же мере, в какой мы знакомы с советскими моногородами. Такая экономика создает повседневность, совершенно не похожую на городскую жизнь, и не будет привлекательна для людей.

Пройдут десятилетия, сменятся 1-2 поколения, прежде чем это место станет обретать черты города, но, скорее всего, этого не случится, потому что мало кто будет рассматривать его как место, в котором будут жить их дети и внуки. В условиях, когда люди не чувствуют своей привязанности к месту и не связывают с ним своего будущего, рассматривая его как промежуточный этап, геттоизация и упадок среды ускоряется многократно. 

Наконец, проблема «городу некуда развиваться», поэтому нужно строить новый, на поверку оказывается сильно надуманной. В постсоветских городах, включая все центральноазиатские «мегаполисы», среда очень разрежена, и имеет огромный нереализованный потенциал для уплотнения – разумного, то есть с учетом инженерной и социальной инфраструктуры, озеленения и благоустройства, созданием культурных и молодежных центров, условий для МСБ и т.д.

Это, например, бывшие промзоны и складские зоны. Иметь их для города – большая роскошь, так как единственный актив, который у города есть – это земля, а эти зоны расходуют этот ресурс самым неэффективным образом. Это пустыри, заброшки и гигантские районы частного сектора.

Что же делать? Нужно пересматривать градостроительные планы городов, внедрять современные подходы к планированию устойчивых – экологичных, экономически активных, привлекательных и комфортных районов в городах. Нужно главным инфраструктурным проектом сделать не строительство нового города, а поднятие уровня жизни в городах регионов – качества среды и жилья, их экономического и культурного потенциала. Ведь именно оттуда люди уезжают, создавая ту самую пресловутую «нагрузку на мегаполисы». Новый город их не остановит, и проблемы остальных городов страны будут множиться и усугубляться.